You are here
Home > Heia > Kunstgresset er verken grønnere her eller på den andre siden

Kunstgresset er verken grønnere her eller på den andre siden

Flere og flere arenaer i Nord-Europa har byttet ut naturgress med kunstgress de siste årene. Nå skal skal også nasjonalarenaen vår, Ullevaal, få det omstridte dekket. Håpløst, spør du meg.

Fotball er som kjent en sport der man spiller 11 mot 11 på en gressbane hvor hovedid?(c)en er at den som scorer flest mål, vinner kampen. Dette har vært grunnreglene i verdens mest populære sport i godt over hundre år, men nå vil altså noen forandre dette. De vil begynne å spille kamper på plastikkgress. Plutselig klarer altså mennesker ikke å få vanlig gress til å gro lenger. Latterlig.

Jeg kan forstå at kunstgress har blitt populært i områder hvor naturgress ikke tåler klimaet. Der kan slikt “juksegress” være nødvendig i vintermånedene for å kunne trene skikkelig. Å trene, ja. Kamper bør allikevel spilles på gress.

Mange husker nok tippekampene på NRK fra tidlig 80-tall da de første engelske klubbene hadde kunstgress på sine baner. Queens Park Rangers’ Lofthus Road var den første som tok dette steget sommeren 1981. Senere fulgte Luton, Preston og Oldham i det samme (vill)sporet. Det tok ikke lang tid før spillerne klaget over det dårlige underlaget og også publikum syntes dette var et håpløst påfunn. Underlaget som ble brukt var det såkalte AstroTurf, et underlag som kunne minne om en blading av parkett og gummi. Skeptikerne ble hørt, og kunstgress ble gledelig nok forbudt i 1988. Også UEFA la ned forbud mot kunstgress i offisielle europeiske kamper. Forhåpentligvis hadde man lagt diskusjonen død en gang for alle. Men neida.

For to-tre år siden kom noen luringer på den forunderlige id?(c)en å legge kunstgress rundt omkring på arenaene i Nord-Europa igjen.

Dunfermline Athletic var de første som la et noenlunde skikkelig kunstgress, hvis man kan si at d?(c)t i det hele tatt finnes. Dette skjedde som et prøveprosjekt i samarbeid med UEFA i 2004, og resulterte i mange skader og stor misnøye blant spillere og fans. Resultat: Det skotske FA forbød all bruk av kunstgress.

Allikevel åpnet UEFA igjen for muligheten til å spille internasjonale kamper på kunstgress etter en konferanse i november 2004 tross rapportene fra Skottland. De mente at rapportene fra de fem testarenaene hadde vært positive. Dette mener jeg er en merkelig avgjørelse. Christian Johnsen ble fotballinvalid på grunn av spill på en annen av testarenaene, hjemmebanen til rebro. Han fortalte i en rapport høsten 2004 at UEFAs grunnlag om å tillate kunstgress igjen i internasjonale kamper var tatt på et svært svakt grunnlag.

– Kunstgresset til rebro er elendig, og samtidig en del av ekspertpanelets grunnlag. De burde tatt en telefon til klubbens fysioterapeut som snart er utbrent av alle skadene i klubben, fortalte Johnsen. Til ingen hjelp.

Nå har man bestemt at det skal legges kunstgress på Ullevaal. Ja, du leste riktig. På Ullevaal. I Oslo.

Fotballforbundet gikk denne uken ut og fortalte at de skal legge kunstgress på vår nasjonalarena for fotball. Hva er det egentlig de ønsker med den avgjørelsen? For meg virker det som en hårreisende avgjørelse. Det må da være mulig å ha skikkelig gress på arenaen som skal være Norges stolthet innen fotballen?

NFF gikk bak ryggen på spillere og trenere og offentliggjorde beslutningen 12. desember. Dette fikk naturlig nok både spillerne, trenerne og spillerorganisasjonen NISO til å reagere med vantro.

– Nok en gang fatter NFF et vedtak uten å forhøre seg med dem som skal bruke banen. NISO har en overenskomst med NFF som går ut på at betydelige forandringer av forhold som går på helse, miljø og sikkerhet skal drøftes med de ansatte (spillerne), raste leder Silje Johannesen, og jeg forstår henne godt.

Også mange av trenerne i Tippeligaen, samt 11 landslagsspillere gikk ut i pressen hvor de fortalte sine negative tanker omkring kunstgressplanene på nasjonalarenaen.

Personlig mener jeg at hvis vi legger kunstgress på nasjonalarenaen vil vi bli sett på som en Donald-nasjon av de store fotballnasjonene. En nasjon som ikke bryr seg om spillets regler og tradisjoner. Privatlandskamper mot lag som trekker stort publikum på Ullevaal vil også bli umulige å arrangere. Jeg tror ikke at noen med hånden på hjertet kan si at de tror at for eksempel Brasil vil spille landskamp mot oss på en gummibane. Nei, fotball skal spilles på gress, ikke plastikk. Basta.

Ok da, jeg innrømmer gjerne at kunstgress-kvaliteten har blitt bedre de siste årene enn hva den var på 80-tallet, men det betyr vel ikke at det skal ta over for gress på alle fotballbanene? Tilfeldighetene en tue i gresset eller at gresset er vått kan gi, er en del av dette spillet. Slik har det alltid vært, og slik vil jeg at det alltid skal være.

Vi har over tid sett at de har slitt med å holde Ullevaal-matta fin utover høsten, men jeg tror ikke folk skjønner hva som er det egentlige problemet. Hvis man spør hvilken som helst gartner i Norge, så vil jeg tro at han sier det vil være lett å få gresset til å være fint og grønt på Ullevaal hele året hvis det behandles riktig. Det folk ikke tenker så mye på er at Ullevaal brukes så alt for mye. Ved siden av å spille landskamper der, har to Tippeliga-klubber hjemmebanen sin på arenaen samt at det arrangeres mange andre ting, som for eksempel konserter der. Det er slikt som ødelegger matta.

Ved å kaste ut Lyn og Vålerenga samt å ikke arrangere konserter og lignende der, hadde problemet vært løst. Det blir ikke vanskelig å kaste ut Lyn forresten. Klubben har allerede hintet til at de vil si opp leiekontrakten med Ullevaal hvis det blir lagt kunstgress der innen leiekontrakten deres går ut. Både trener Henning Berg og Torgeir Bjarmann i styret har sagt at de misliker kunstgress sterkt. Også ledelsen i Vålerenga er skeptiske til kunstgress-vedtaket.

Hadde de bare ansatte en profesjonell banemester på Ullevaal og kuttet ned på bruken, hadde spørsmålet om å legge kunstgress der aldri dukket opp. Da kunne vi hatt skikkelig gress på banen i hele år. Slik som de klarer i resten av fotballverden.

Og det er ikke bare snakk om geografi her. At det er lettere å få til en fin bane sør i Italia enn det er i Norge forstår alle, men man kan begynne å lure når man ser at de har utmerkede gressmatter helt ned i den fjerde øverste divisjonen i England. Klarer de det der, bør vi også klare det i Norge. I hvert fall på Ullevaal. Istedet for hva vi gjør nå; kapitulerer helt, for så å rulle ut kunstgress. Som sagt kan jeg forstå at det legges kunstgress i for eksempel Tromsø og Bodø. Også på Island og på Nordpolen er det ok, men ikke i Oslo. Ikke på vår nasjonalarena for verdens mest populære sport. Det blir rett og slett bare for dumt.

Tidligere argumenter for å slippe kunstgress var at det ble flere skader på spillerne. Dette har nå blitt delvis motbevist av diverse forståsegpåere, så jeg skal ikke bruke dette som noe poeng i min videre diskusjon. Men at størstedelen av spillerne, trenerne og publikum misliker kunstgress kan uansett ikke stikkes under en stol. Det er spillerne som spiller spillet, trenerne som har trent dem til å bli gode i fotball, og publikum som liker å se på. Glem for all del ikke det.

88 prosent av tyske og nederlandske spillere er negative til kunstgress i seriespill. Dette viser en fersk undersøkelse blant 1129 tyske og nederlandske profesjonelle spillere. En lignende undersøkelse ble gjort i Norge av NISO i fjor sommer. Rapporten viste at nærmere 80 prosent av de spurte 359 nordmennene i Tippeligaen, Adeccoligaen og i Toppserien foretrekker naturgress. 74 prosent tror at kunstgress fører til flere skader enn naturgress. Disse tallene sier sitt. Spillerne selv vil ikke ha kunstgress, enkelt og greit. Og siden de som faktisk arbeider på banen ikke vil ha det, da er det jo selvfølgelig bare håpløst å legge det.

selv om man har konkludert med at kunstgress ikke fører til flere typiske idrettsskader enn hva naturgress gjør, kan det allikevel kalles helsefarlig å spille på visse av disse banene:

*Helsemyndighetene i Aalborg stengte Danmarks største og mest moderne innendørs kunstgressbane, Giganticum, på grunn av fare for kreft og soppsykdommer.

*Norsk institutt for luftforskning (NILU) har identifisert flere miljøgifter i kunstgressbaner.
Der er hormonforstyrrende stoffer, og enkelte av dem brukes som cellegift. Kjemikaliene vi har funnet kan være farlige for mennesker og miljø, sier NILU i en rapport.

*Prof. Daum ved Chicago Barnehospital var den første som så sammenhengen mellom skrubbsår man fikk på kunstgressmattene og smitte av den livsfarlige, antibiotika resistente CA-MRSA streptokokken. Amerikanske helsemyndigheter og idrettsforbund går ut med advarsler, og prof. Daum har fått tildelt $ 3 mill for nærmere undersøkelser omkring smittefaren.

Jeg blir oppgitt og frustrert hver gang jeg leser artikler om nyåpnende kunstgressbaner rundt omkring i landet, og samtidig ser bildet av en smilende ordfører som holder klubbformannen i hånda. Hva er det egentlig de gliser av? At de er medskyldige på et langt og smertefullt mord på verdens mest populære sport?

Amerikansk fotball er utsprunget fra vanlig fotball. Derover spilles det nå på kunstgress. De spiller med hjelm og ballen er ikke rund engang. I tillegg kaller de det fortsatt fotball, selv om spillet spilles mest med hendene. Er det en slik utvikling vi vil ha i den europeiske fotballen også?

Artikkelen er også å finne på www.viasatsport.com

Leave a Reply

Top