You are here
Home > Heia > En bedre europacup

En bedre europacup

Norske lag er godt i gang med, og vel i stor grad ferdig med, kvalifiseringen til årets europacupspill. På den andre siden av kvalitetsskalaen har Rummenigge tatt til orde for noe som kan ligne en europeisk super League. Nå tror vel de fleste det er mest for å presse FIFA til litt færre internasjonale datoer, men forslaget om en europeisk superliga inspirert av NHL/NHL kommer opp fra tid til annen.

Intertoto-, UEFA-cup og Europa league er ikke lenger noe å trakte etter – og få personer ser gleden ved disse middelmådige midtukekampene. Selv ikke de deltagene klubbene eller deres supportere ser poenget ved disse kampene, annet enn å fylle opp torsdagens fotballtomrom. Champions League er en suksess og den hellige gral for en klubb med ambisjoner, og inneholder de fleste toppklubbene i Europa.

When saturdays come hadde en artikkel om temaet i sommer som er verdt å lese, men de kommer ikke opp med noe godt forslag til hvordan det kan gjøres bedre. Jeg skal derfor forsøke meg på et forslag jeg tror kan virke – både for toppklubbene, og de rett under som Spurs og L’pool.

Jeg ser for meg at Champions League blir to divisjoner, med en garantert plass i samme divisjon året etter så lenge laget kvalifiserer seg gjennom sitt forbund eller kvalifiseringsrunder.

De dårligste lagene i “CL1” må spille for å unngå nedrykk, 4-8 lag rykker ned, og de 4-8 lagene i CL2 kvalifiserer seg til CL1. I tillegg blir det et finalespill som kårer en EuroVase-vinner av de beste i CL2 (litt som å vinne Adeccoligaen). Disse rykker i tillegg opp, og får spille med de beste året etter hvis de kvalifiserer seg.

Legg til en CL qualification cup for norske, finske og andre ikke-helt-gode-nok lag så tror jeg vi har en europeisk modell som kan virke. Jeg mener denne løsningen har flere fordeler:

– de beste lagene spiller CL hver sesong. Dette skaper forutsigbarhet og mange jevne og “klassiske” oppgjør (et forslitt uttrykk!). De som rykker ned får likevel spille Europa året etter, og spiller da for opprykk.
– opprykk og nedrykk er spennende, og en kamp mellom nedrykkskandidater kan bli like spennende som sluttspillet i CL.
– flere lag spiller flere kamper i Europa, hvilket vil jevne ut forskjellene midtukekampene skaper i de nasjonale ligaene (mindre hviletid)

Hvis man tenker seg at man har 32 lag i hver divisjon og beholder dagens struktur (kan tenke meg forandring her også, men det er greit som en start), er det 64 plasser å fordele. 6 plasser til England, Spania, Italia og Tyskland, 5 til Frankrike, 4 til Portugal og Russland, 2 til Skottland osv.

Et av poengene er at du beholder plassen din så lenge du kvalifiserer deg (dvs topp 6 i de store landene), og hvis du er nykommer tar du første ledige plass landet har. Så lenge Arsenal ikke rykker ned fra CL1 vil de altså fortsette der selv om de bare ble nr6 i PL. Aston Villa vil med ett års heldige topp 6-plassering få den siste av Englands plasser (gitt at de 5 andre topplagene var topp-6 også året før). I teorien kan kan hele Englands kvote være i CL1, og de vil da spille der. Dette vil forhåpentlig vis skape bedre kamper i gruppespillet, og mer spenning.

Dette vil sannsynlig vis være mer spiselig for mindre nasjoner enn andre mer radikale Super-Euro-League-forslag som ligner mer på hvordan f.eks NHL er bygget opp. Det vil skape flere kamper med spenning, flere kamper på våren, mer økonomisk forutsigbarhet – men ikke flere kamper mellom de beste lagene i Europa og en franchisemodell som vel en NHL’ish omlegging ville kunne gi (men da vil andre lag ikke ha mulighet til å ta steget inn i de godes rekker, og det er jo noe av sjarmen med Europeisk fotball.) Et RBK under Eggen ville med denne modellen kunne vært flere år på rad i det gode selskap uten å måtte kalkulerer inn risikoen for å ikke kvalifisere seg.

Første års oppsett burde bli gjort på grunnlag av resultater siste 3-5 år(UEFAs klubbranking?), begrenset av kvoter. Mindre nasjoner uten lag som er kvalifisert til CL1 eller CL2 må fremdeles gjennom kvalifiseringsspill, men dette vil være som nå – og de vil maks kunne kvalifisere seg til CL1 gjennom flere års godt spill. CL har uansett aldri blitt vunnet av en ordentlig cup-bombe – og da er det bedre at lag som Basel, RBK og Rubin Kazan kan garantere nye signeringer, tv-kanaler og sponsorer CL-spill neste år og dermed en bedre mulighet til å vokse.

Forutsigbarhet, gode kamper og spenning i Europeisk toppfotball er viktig. Jeg syntes ikke dagens løsning er den beste, så dette er mitt forslag.

4 thoughts on “En bedre europacup

  1. Interessant forslag.
    Litt større treghet i den viktigste konkurransen kan være bra, så vi slipper de mest spektakulære kollapsene, som en uventet CL-exit ofte medfører.

    En ting:
    Hva skjer når alle Englands 6 lag ikke rykker ned et år, og Leeds snapper en heldig 6.-plass; vil de måtte vente i kø? rykker det dårligste engelske CL-laget ut? (For land som Norge vil det være enda tydeligere, ettersom vi i det siste stort sett bytter topplag hvert år. Skulle fjorårets vinner ikke rykke ned har vi to kvalifiserte til én plass)

    Djevelens advokat fortsetter; Vil det være større interesse for en CL2 enn for dagens Europa League

  2. Joda, og neida.

    Jeg ser helt klart noen av poengene dine, men, ja det er alltid et men. UEFA Europa League er da en større suksess enn hva UEFA-cupen noen gang var. I Norge er det mulig at Europa League ikke har noen stor tilhengerskare, men dette tror jeg er ganske så annerledes dess lenger sør i Europa vi kommer. Jeg har selv fulgt turneringen tett de siste par årene, og det er så og si kun nordiske og engelske lag som nedprioriterer denne cupen (ligaen) ved å stille reservepregede lag. Det er også derfor lag fra Spania/Portugal er de som har regjert i UEL. Jeg var selv tilstede på finalen i Dublin nå i mai, og da Porto vant viste det ganske så klart hvor stort dette var for dem. At det var folkefest i gatene i Dublin i dagene før finalen sier vel også sitt. Jeg er altså helt klinkende klar på at nedprioriteringen av selve turneringen, men også supporterne, av klubber i England og i norden er helt klar. Men at turneringen har fått bedre fotfeste sør i Europa er minst like sikkert.

    Tilbake til ditt forsalg rundt endring av CL. Dette synes jeg blir veldig, veldig feil. Ja, man kan gjøre noe med Europa League, men man må for all del ikke ødelegge UEFA Champions League. Denne turneringen er i dag sett på som det aller største man kan vinne innen fotballen – nesten større enn EM og VM. Derfor synes jeg det er tullball å foreslå en endring som ripper opp i Champions League – fotballens kanskje største suksesshistorie de 20 siste årene.

    Men at holdningen til Europa League bør endres i visse land – der er jeg helt enig. Og modeller som du skisserer kan være mulige, så lenge man ikke tukler med UCL.

  3. Mulig jeg har en nordisk/engelsk holdning til Europa League – men jeg tror jo det hadde vært enda større å spille Europa League hvis f.eks de to finalelagene, eller kanskje til og med semifinalelagene kvalifiserte seg for Champions League neste år.

    Jeg må innrømme jeg syntes gruppespillet i CL er ganske kjedelig, hvor stort sett de samme lagene går videre hvert år. At sluttspillet på våren er spennende og kvalitetsmessig topp er jeg helt enig i, og dette syntes jeg man skal beholde. I tillegg til det ønsker jeg altså at man kan “rykke ned”. At det ikke er mulig å se på muligheter for å gjøre CL enda bedre er jeg ikke enig i.

    Jeg ser modellen min har en utfordring når det kommer til antall lag, så man vil vel få kvalifiseringsrunder uansett. Samtidig ser jeg også at det kan føre til at “CL”-gruppen min kun består av gode lag fra de store nasjonene, og “vi andre” spiller i Euro League-gruppen (aka CL2 i teksten min) – men da vil de i tilfelle være fordi vi ikke er gode nok. Norske lag blir jo dessverre ofte slått ut allerede i kvalifiseringen.

    Jeg mener det er for stor forskjell på f.eks. fjerde og femte plass i England – og mener at f.eks. Arsenal bør få spille CL også neste år basert på at de for eksempel ble slått ut i kvarten i fjor, selv om de blir nummer 5 (og i dag ville kvalifisert for Euro League. Største endringen er med andre ord at jeg mener man skal kvalifisere seg for europacupspill – ikke for CL eller Europa League. Dette vil gi klubbene større forutsigbarhet, og vi vil få flere gode kamper i CL.

  4. Hovedpoenget mitt er bare “if it ain´t broken – dont´fix it”. Dette gjelder da om Champions League.

    UEFA har nå brukt nesten 20 år på å finne den rette formelen for denne turneringe, noe både jeg og mange med meg synes de har lykkes utrolig godt med.

    Forstår det slik hen at det du er mest intressert i, Lars, er å endre på ting i Europa League. Hvis de skal gjøre noe med den turneringen synes jeg at de ikke skal “tukle” med Champions League, men heller gøre ting annerledes innenfor Europa League. Selv om jeg personlig synes begge turneringen fungerer utmerket i dag.

    Det største problemet for oss nordmenn er at vi bruker en hel sesong for å kjempe om å “få den siste Europa League-plassen”, men når man først kommer dit året etterpå – ja da bryr man seg ikke. Både klubbene; ved å stille B-lag, og publikum ved å ikke stille i det hele tatt.

    Publikumsmessig blir dette litt av det samme som den norske cupen. Som jo nå ikek er stort annet enn en stor finale. Ingen bryr seg før man har kommet “til Ullevaal”. Sånn sett var det herlig i går å se kamp fra den tyske cupen. Eintracht Braunschweig trakk fulle hus da de møtte Bayern München. Og dette var altså i 1. runde av DfB Pokal!

    Dette blir noe annet enn f.eks. 5000 på Lerkendal i CL-kvalik, og under 3000 på Ullevaal når VIF spiller mot en såpass bra klubb som PAOK.

    Jeg vet jeg sporet litt av mot slutten her, men på mange måter henger en del av dette sammen. Faktisk.

Leave a Reply

Top