You are here
Home > Heia > Burde VIF bygge på Valle?

Burde VIF bygge på Valle?

Oslo kommune skal forhåpentligvis snart avgjøre om VIF får klarsignal for å sette igang prosjektet på Valle. Bystyret i Liverpool skal snart ta en avgjørelse om hva som skal skje med området rundt Anfield. Burde VIF bygge, og burde Liverpool få lov?

Matchday revenue, VIP-bokser og hospitality-pakker er blitt det nye mantra innen fotballøkonomi. For å kunne drive en moderne fotballklubb på en fornuftig måte er det viktig å kunne ta høy gjennomsnittlig billettpris, få de som kjøper billett til å legge igjen mest mulig i tillegg til billetten, og naturligvis ha en stor og utsolgt stadion hver gang det er hjemmekamp.

Liverpool, Chelsea og West Ham er alle på flyttefot og ønsker noe større – selv om mange West Ham-fans vel mener Olympiastadion er i største laget. Jeg vil påstå de er nødt til å flytte for å kunne tjene nok penger til å drive en konkurransedyktig klubb. Her hjemme er kanskje Stavanger Oilers de som har fått til kampdagen best med mye liv på kampene på DnB arena. Å ikke ha inntektene fra en stor stadion vil gjøre det vanskelig å konkurrere i fremtiden.

Arsenal trekkes gjerne frem som en veldrevet klubb, og Emirates Stadium trekkes frem som nøkkelen til den økonomiske suksessen. Da Wenger oppsummerte Arsenaltiden før sin 1000 kamp vektla han også suksessen de hadde hatt (økonomisk). Han har fått laget til Champions League innenfor de økonomiske rammene han har hatt. God nok fotball til å selge ut Emirates, til å spille Champions League, og selv uten å vinne noe sikre god klubbøkonomi. Suksessoppskriften ser altså ut å være å bygge en ny stadion i nærheten av den gamle (relativt sett), som ingen greide å sette navn på før de solgte navnet. De har godt med VIP-bokser og hospitalitymuligheter, og (svært) høye billettpriser. I tillegg henger de med lenge i de fleste turneringer noe som gir mange hjemmekamper. Da er det vel bare å kopiere dette?

Det viser seg at det ikke er så lett. Salg av stadionnavnet kan i realiteten bare gjøres én gang, og da skal helst stadion være ny. Selv City of Manchester Stadium ble kalt dette litt i lengste laget før det ble en mulighet for å omgå financial fair play for Ethiad. Komplett.no og Sport Direct Arena er vel eksempler der man ikke har fått så mye igjen for navngivingen – og jeg vil vel tro dette også gjenspeiler seg i betalingen man har fått. Liverpool ville med andre ord uansett måttet kjempe mot “Stanley park”-navnet hvis de hadde bygget der (lite som tyder på det).

Det er naturligvis gode muligheter for å bruke for mye penger på en ny stadion også, som Start, Stabæk og Ham-Kam er hjemlige eksempler på. Finansieringen bør med andre ord ikke bli så dyr at den allerede prøvede klubbøkonomien går nedenom. Selv med gratis tomt, penger fra kommunen eller gunstige leieordninger kan det fortsatt bli en dyr affære å drifte fotballstadion. Du må huske du ikke kan leie ut til konserter, hesteshow eller andre arrangement i helger der det kan spilles kamper (fredag-mandag), eller potensielle europacupdager tirsdag til torsdag.

To prosjekt som kan bli noe av

For VIF virker alternativet til å ha sitt eget hjem på Valle en evig leietilstand på Ullevål, hvor de ikke styrer over tilbudet, ligger midt i Lyn-land og ikke tjener penger på sine egne fans. Når de i tillegg kan få en gratis tomt fra kommunen er det jo virkelig bare å kjøre på! De har ingen historikk for god økonomistyring, men det kan kanskje settes bort? Hovedsponsor og stadionsponsor kan kanskje slås sammen? Det finansielle må naturligvis på plass, men Oslo har plass til et fotballklubb som bør dra 15000 hver hjemmekamp, og VIF har mye initiativ som kan fylle stadion med liv også utenom kampdager. StorOslo Eiendoms oversikt med fine bilder av hvordan det kan bli finner du på hjemmesidene deres.

For Liverpools del: Glem Stanley Park – det blir Standard Chartered Arena eller noe lignende, og vi kommer til å kalle den Anfield. 50 til 60 tusen kapasitet, gode parkeringsmuligheter, museum, shopping, casino, hotell og lignende vil gi en klubb som Liverpool FC gode inntekter – litt uavhengig av sportslig suksess. Akkurat det siste virker jo å være i bedring – men de røde i Beatles-byen vil ha enda større muligheter hvis de fortest mulig får bygget et moderne stadion. Klubben har over lengre tid kjøpt husene i nærheten av Anfield, og latt området forfalle til et nivå hvor ingen lenger vil bo. De får nå kjøpt de resterende billig. De fleste som ser fotball på Anfield bor ikke i nærheten, og noen egg må man knuse for å lage omelett. Ny main stand kan i følge the independent få klarsignal allerede mot slutten av året. Kun 4 av 71 leiligheter gjenstår før de har full kontroll. David Conn i the Guardian skrev en bra artikkel om utbyggingen i fjor.

Det koster altså en del for lokalmiljøet også. Enten i form av areal, tomteverdi eller noen familiers triste skjebner. Det går helt sikkert an å argumentere for at klubbene tilfører tilsvarende til lokalmiljøet – men det må med i regnskapet og frem i lyset før byrådene i de to byene tar avgjørelsen.

One thought on “Burde VIF bygge på Valle?

  1. Burde VIF bygge?
    JA!!
    De har ingen historikk for god økonomistyring, men det kan kanskje settes bort?
    Kan fort være lurt :)!
    Hovedsponsor og stadionsponsor kan kanskje slås sammen?
    Få tak i hovedsponsor hadde jo vært noe, kanskje lettere/mer verdi med egen stadion.

Leave a Reply

Top